“Online sikre rum” – en yngleplads for terrorister eller en flugt for de undertrykte?

Online sikre rum En yngleplads for terrorister eller en flugt for de undertrykte


Ifølge Theresa May, den britiske premierminister, er et ureguleret og ikke-sensureret cyberspace ansvarlig for at skabe grobund for ekstremistisk indhold. Hendes løsning? Øget internetregulering.

I lyset af terrorangrebet i London har den britiske regering benyttet lejligheden til at udtrykke deres interesse i at øge regeringens kontrol og censur i cyberspace i et forsøg på at skære ned på ekstremistisk indhold og planlægning – men hvem der skal sige, at Pandoras kasse er ikke fyldt med en ny liste over regler og internetregulering, opløsning af privatlivets fred og frihed på internettet og åbning af en gateway for enestående regeringscensur?

Er kryptering den synder?

Theresa May, Det Forenede Kongeriges premierminister, udnyttede de nylige terrorangreb for at fremme sit partis politiske dagsorden: indførelsen af ​​nye regler for cyberspace, der “ville fratage ekstremisterne deres sikre rum online”, ifølge The Verge.

Men May’s erklæring påvirker mere end kun de “sikre rum” for terrorideologi. Og selvom hun ikke direkte kalder kryptering som den skyldige, er det rimeligt at sige, at hun gerne vil have fuld adgang til alle og alles meddelelser for at sikre, at din internetintensitet er i overensstemmelse med hendes.

Det konservative manifest forpligter sig til at gennemføre internetregulering og er i overensstemmelse med den nye lov om efterforskningsbeføjelser 2016 – kaldet ”Snoopers Charter” – som sigter mod at udvide regeringens og andre spionageorganers beføjelser over internettet.

Rigtig tid?

Med den sidste nedtælling af afstemningen til dette års valg torsdag den 8. juni – har premierministeren bestemt brugt denne terrorhandling som en gateway til yderligere at fremme nye sikkerhedsforanstaltninger og øget regeringsinddragelse i cyberspace.

Men når denne dør åbnes, hvem der skal sige, at denne form for internetregulering ikke lækker ud i andre former for ulovlig aktivitet på Internettet. Frygten her er, at dette uundgåeligt kun ville begrænse friheden for den gennemsnitlige person online.

Regeringens fokus: Internet-regulering er problemet

Politikere har en interessant opfattelse, når det gælder, hvem der har skylden for terrorhandlinger. Ikke et individ. Ikke en stat. Ikke en politisk fraktion. Men internettet.

John Mann, parlamentsmedlem for Bassetlaw, sagde for nylig, “Jeg gentager endnu en gang min opfordring til internetvirksomhederne, som terrorister igen har brugt til at kommunikere for at blive holdt juridisk ansvarlig for indhold.”

Husk, at for disse internetudbydere skal holdes ansvarlige, skal de overvåge enhver detalje af data, der transmitteres over deres netværk. Tag et øjeblik til at overveje dette. Hvis juridisk ansvar falder for internetvirksomheder, bliver de i sidste ende ansvarlige for enhver forseelse på deres netværk. Men hvad anser vi for forkert? De skulle overvåge og analysere hvert websted, du har besøgt, hver video, du har set, hver meddelelse, du har sendt. Åh, og kan du huske den film, du downloadede i sidste uge? Du kan forvente at blive holdt ansvarlig for krænkelse af ophavsretten.

Efter tilbageslag var vi vidne til, da Amerika besluttede at ophæve sine privatlivsregler for sporing af internetudbydere – hvilken reaktion vil de britiske borgere have, når de mister deres privatlivets fred på internettet som helhed.

Selvom May har udtalt: “Vi er nødt til at samarbejde med allierede demokratiske regeringer for at nå frem til internationale aftaler om regulering af cyberspace for at forhindre spredning af ekstremist- og terrorplanlægning.” – det er de udemokratiske regeringer, der er det egentlige spørgsmål. I stedet for at begrænse adgangen til internettet, reducere privatlivets fred og øge sårbarheden, kan eliminering af støtte til lande, der hjælper jihadi-grupper, være en mere effektiv tilgang.

Så hvad kan gøres?

Når det kommer til terrorisme, vil vi alle gerne vide nøjagtigt, hvad der foregår, hvordan vi kan forhindre fremtidige tragedier, og hvem der er ansvarlig for de forfærdelige begivenheder, der sker i hele verden. Men at true den gennemsnitlige statsborgeres privatliv og sikkerhed bekæmper ikke terrorisme. Det åbner kun døren for yderligere begrænsninger, yderligere censur og yderligere kontrol fra en regering, hvis dagsorden kan være meget mere nysgerrig og invasiv.

Når du overvejer at dekonstruere sikre rum for radikaler, foreslår du også at afvikle de eneste sikre afsætningsmuligheder, som mange dissidenter har fra diktaturer og andre undertrykte samfund. Hvor vil deres nye sikre plads være? Hvordan får de adgang til internettet og række ud for hjælp? Dette er ikke en snæver anmodning. Denne type opfordring til handling påvirker enhver og enhver, der drager fordel af kryptering og privatlivets fred.  

”Nu ved jeg, at hvis du prøver at fange terrorister, er det virkelig fristende at kræve at være i stand til at bryde al denne kryptering, men hvis du bryder krypteringen, så gæt hvad, så så kunne andre mennesker og gæt hvad, de kan ende med at blive bedre på det end du er, ”sagde Tim Berners-Lee, opfinder af world wide web, som svar på Amber Ruds lignende kommentarer efter marts Westminster-terrorangreb.

Som Mark Chapman, Pirate Party-kandidat for Vauxhall sagde, “Hvad vi har brug for, er en velfinansieret politistyrke med ressourcerne til at handle på intel fra målrettet overvågning – ikke uforsvarlig masseovervågning og begrænsning af vores menneskerettigheder og friheder.”

Har du nogen feedback, forslag eller anmodninger om funktion? Du er velkommen til at kontakte os og melde dig på sociale medier! Vi vil meget gerne høre fra dig.

Kim Martin Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map